|
|
|
2012年11月，安徽省凤台县某村村民苏某珍因丈夫生病住院急需治疗费，向苏某立借款1万元，当场出具一份借条。借条载明借款人为“苏某灵”。苏某立与苏某珍系同村村民，日常生活中村里人都称呼苏某珍为“苏某灵”，苏某立就放心地收下了借条。可万万没想到，当苏某立要求苏某珍归还借款时，苏某珍否认借款事实，并拿出自己的身份证，声称自己的姓名是苏某珍，不是“苏某灵”。经村委会多次调解无果，苏某立将苏某珍起诉至凤台县人民法院。案件庭审中，苏某立向法庭提交了借条和村委会调解期间出具的情况说明。苏某珍对苏某立主张借款1万元的事实以及村委会出具的苏某珍与借条上“苏某灵”系同一人的说明均不予认可，拒绝就借条上的字迹进行笔迹鉴定。庭后，承办法官专门到村里随机走访群众，了解到“苏某灵”就是苏某珍以前用的名字。一审法院依据法庭调查、村委会说明、法官入户走访查明的事实，证实借条上的“苏某灵”与苏某珍系同一人，遂依法判令被告苏某珍偿还原告苏某立借款1万元。被告苏某珍不服一审判决，向淮南中院提起上诉，并申请对借条是否为其书写进行司法鉴定。南京金陵司法鉴定所在双方同时在场的情况下，提取了苏某珍书写的字迹样本，经鉴定出具意见，“倾向认为借条上的字迹与样本字迹是同一人所写”。淮南中院审理后认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，苏某珍否认其曾用名为“苏某灵”，也否认借条是其书写，但村民委员会情况说明及出庭证人证言均能够证明苏某珍曾用名为“苏某灵”，一审法院对该事实予以了核实。且启动鉴定程序前，经征询原、被告意见，双方均同意以鉴定意见为准。鉴定意见倾向认定涉案借条书写字迹与法院提取的苏某珍书写样本字迹为同一人所写，该意见虽为倾向性意见，但结合苏某珍未能如实陈述案件基本事实的情况，已能形成优势证据，达到确信双方存在1万元借贷关系具有高度可能性的证明标准，故对该事实予以确认。一审法院判令苏某珍偿还苏某立1万元正确，终审判决驳回苏某珍上诉，维持原判。 |
|
窥视卡
雷达卡
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
