“听劝”还是“舆情过敏”？

渠县融媒

最近，河南嵩山景区的一个网红招牌，经历了一轮“失而复得”。这一写着“爬不动了吧哈哈哈哈哈（此处省略28个哈）”的招牌，曾因接地气，引游客争相打卡，却因一些人的不理解和投诉，在“五一”来临时，被替换成了“这个世界应该是有趣的”。道是有趣却无趣，替换后，更多人表达不满，没几天，景区再次“听劝”，把原来的招牌又换回来了。

图据网络

无独有偶，最近，广西桂林《印象·刘三姐》实景演出渔女出浴桥段时，有观众违规带望远镜观看并投诉演员穿肉色紧身衣演出，也引起不小争议，体现出文旅、公共管理领域“众口难调”。近些年，一些机构、单位听闻不同意见（有时甚至根本就不是舆情）就犯怵，“听劝”近乎成为公共治理和品牌运营的新标配，但就像“二人骑驴”的寓言那样，无论骑不骑驴、谁来骑驴，都总有人会指指点点，这就让当事单位左右为难、首鼠两端。由此引出一个更深层的问题：如果什么声音都听、什么情绪都接、什么争议问题都改，会不会造成资源浪费，反滑向“舆情过敏”这个极端？

那么，究竟该如何“听劝”？

“听劝”本身当然不是问题，甚至还是一种科学决策方法论。

“听劝”暗含两个动作：先是群众有发声渠道，后是组织不仅听见了，更按照群众的意见改进了。从态度到行动，非常丝滑，反馈意见的群众有了当家做主的自豪感，干群关系也自然拉近了。所以，近些年，舆论场对各类公共空间“听劝”，是持肯定和包容态度的。去年，深圳“卷尺哥”拿着尺子，毛病挑到哪里，相关部门就改到哪里，得到一致好评；今年，网友建议宿迁文旅找何润东出任宿迁文旅代言人，玩梗的遇上认真的，“项霸王”真的回到了祖籍地，身披战甲亮相“苏超”助阵宿迁，成就了一场高燃的文旅体佳话。

群众之中有办法，群众之中有慧眼。人民城市为人民，文旅融合为游客，多听民意，总能淘到有特色的“金点子”。

但要知道，“听劝”之所以可贵，重点是有专业判断“改得对”。问题是，有些“听劝”过犹不及。只要网上出现一点争议，立刻紧张；只要出现负面评论，迅速道歉整改。如此，看似尊重民意，实则可能是“舆情过敏”。

杨仕成 绘

“听”时，把“流量大小”“刺耳程度”，误等同于“问题大小”。好建议未必是刺耳的，重要的问题，更未必都在热搜上。比如，民生问题、安全隐患等等，很重要但也很常见，缺少“爆款基因”，是不是这些“劝”就可以等一等、缓一缓了？不以问题本身价值排序，而以流量和声量为依据，真正重要的议题不断积压，公共治理被情绪化文案牵着鼻子走，这就要小心是不是“舆情过敏”了。

“行”时，照单全收、删改应急，而非客观求证、优化决策。“听劝”当然不应该是什么杂音都听，也要分重点。对那些事实性错误、服务盲点、隐患雷区，当然要听，这种“劝”，听了就是补短板。但如果只要听到不同意见就照单全收，不分析实际情况马上整改，今天换一个牌子，明天撤一个演出，这种态度，本身是出于“怕”，而不是为了“好”。因为怕风险而盲目改，只求平“异议”，只会反复折腾造成资源浪费。这样的“听劝”，就是“舆情过敏”了。

一味讨好、照单全收，如此“听劝”既不合理更不走心，充满了一种“推诿塞责”的敷衍感。

兼听则明，当事单位或机构还应保持定力“听”、放开手脚“行”。 

在这个民意愈发畅通的年代，做什么事情，都可能面临各方面的网络评议，所以，对网络上的不同意见，心态上就不能有“洁癖”。在行动前，更要树立标准。这个“劝”，哪些是对的，哪些又是错的？是个别人的建议，还是普遍的、涉及公共利益的建议？这些要分清。要知道，在网络中，有一些群体是“沉默的大多数”，传播学中，也有“沉默的螺旋”效应，有些看似强势的声量，未必就是正确的。无伤大雅的问题放一放，以科学标准、公共利益判断诉求价值，才能不把个别人的情绪当成大多数的“民意”，让公共决策和公共舆论，都走在更有价值的轨道上。

避免“听劝”沦为“舆情过敏”，还要给基层撑腰放权。“应激式”回应，源于“应激式”状态。有些地方动辄“舆情问责”，基层自然战战兢兢，不求有功只求无过，本来可以解释的问题不敢解释，本来可以坚持的原则不敢坚持，本来只是正常管理的事情也急于“滑跪”。只有从考核上解放基层，才能避免“听劝”从“解决问题”沦为“免责协议”。

去年，面对网友要求更换“鲁迅夹烟”墙画的诉求，鲁迅故里景区没有盲目“听劝”，坚持尊重鲁迅、尊重历史、尊重艺术，反而获得好评；今年，深圳宝安中学一高三学生给校长写信请求拆除鸟巢，校长以公开信形式“拒绝”，并借此上了一堂“生命教育课”，也迎来一片赞声——因为“尊重生命”，所以不拆鸟巢；因为看见“叨扰”，所以给学生配备耳塞，还在远离教学区的场所，放人工鸟巢“引流”。面对舆情，同样要学习这份定力，不求完全“静音”，在喧嚣中保持冷静，让“听劝”听出温度、行出价值。

本期话题

你认为景区应该事事“听劝”吗？评论区聊一聊~

撰文/刘志杰

编辑/梁庆 周志敏 责编/谢梦 审核/姜明